Pavel Zeman v médiích: Sněmovnou navrhované změny ve veřejné žalobě jsou nekoncepční PDF Tisk Email

 

Nejvyšší státní zástupce v médiích reagoval na usnesení Poslanecké sněmovny směřující ke změně působnosti státního zastupitelství schválená dne 2. února 2017 v souvislosti s projednáním zprávy vyšetřovací komise k reorganizaci policie.  

NovinyZdroj: reprofoto Lidové noviny, VLP

Žalobce Zeman: Návrh na odvolání Ištvana nechystám

Právo, 3.2.2017, strana 1  

   Radim Vaculík      

Nejvyšší žalobce Pavel Zeman dál drží nad vodou vedení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci (VSZ) v čele s Ivo Ištvanem.

         V rozhovoru pro Právo odmítl, že by chystal pro ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO) návrh na Ištvanovo odvolání. Navíc upozornil, že vláda nemá personální pravomoci vůči vrchním státním zástupcům. K tomu, aby kabinet Bohuslava Sobotky (ČSSD) v této souvislosti zasáhl, jej přitom včera vyzvala Sněmovna.

* Poslanecká sněmovna včera vyzvala vládu, aby přijala příslušná opatření vůči Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci a zvážila i možné personální změny. To může?

Obávám se, že jediný státní zástupce, který je v kompetenci vlády, je nejvyšší státní zástupce. Nevím tedy, kterým směrem to jde. Má-li to evokovat to, že bych se měl zabývat odvoláním doktora Ištvana, tak musím říci, že si standardně průběžně vyhodnocuji práci mně podřízených vedoucích státních zástupců a dávám návrh na jejich odvolání přesně ve smyslu zákona, tedy zjistím-li nedostatky v jejich práci. To jsem nezjistil.

* Žádný návrh na odvolání Ivo Ištvana tedy zatím nepodáte?

         Tento úmysl nemám.

* Nemáte obavu, zda ony návrhy Sněmovny vůči vládě směřují i na vás? Jak sám říkáte, jediný, kdo personálně spadá pod kabinet, jste právě vy jako nejvyšší státní zástupce.

         Nevím. Kdyby to mělo směřovat na mě, tak by to snad Sněmovna řekla, ne? V tom usnesení je to napsáno tak, že má vláda zvážit, zda postačí mé kárné opatření vůči jednomu ze státních zástupců VSZ v Olomouci (Zemanova žaloba vůči Ištvanovu náměstkovi Pavlu Komárovi, pozn. red.). To znamená, že ani přesně nevíme, jestli to má směřovat vůči vedoucímu státnímu zástupci nebo jinému státnímu zástupci.

* Sněmovna včera také požádala vládu, aby navrhla změnu trestního řádu v tom smyslu, že by už státní zástupci neměli dále mít právo vyšetřovat daný případ místo policistů. Co vy na to?

         Všechna ta usnesení, která směřují k nějaké legislativní úpravě práce státního zastupitelství, by kompletně přepsala, překopala a možná můžu říct i slovo destruovala veřejnou žalobu tak, jak ji známe v současné podobě. Vedlo by to k oslabení veřejné žaloby. To, co se vyčítalo státnímu zastupitelství před lety, že jsme pošťáci, k tomu bychom se skutečně navrátili.

* Co jinak říkáte na závěry vyšetřovací komise k reorganizaci policie?

         Jsem rád, že komise potvrdila to, co jsem říkal na začátku. Když se podívám na faktická zjištění týkající se toho, čím se komise měla zbývat, tedy zejména reorganizací policie, tak z nich jasně vyplývá, a je to v té zprávě uvedeno na několika místech, že reorganizace policie byla připravena příliš unáhleně, rychle, bez analýzy, bez podkladů. Byla nevykomunikovaná, a dokonce na jednom místě se hovoří o manažerském selhání tehdejšího náměstka (policejního prezidenta Zdeňka) Laubeho.

* Komise ale zjistila i možná pochybení vyšetřovatele inspekce a žalobců z Olomouce, dokonce v této souvislosti podala dvě trestní oznámení. To je přece závažné, ne?

         Trestní oznámení může podat každý, v tom nevidím nic špatného. Nicméně kdybych v rámci dohledové prověrky, kterou jsem v té věci prováděl, zjistil podezření ze spáchání trestného činu, tak jsem ten podnět dal sám.

 

Dvacet minut Radiožurnálu

Český rozhlas Radiožurnál 3.2.2017, 17:05

Nejvyšší státní zástupce byl hostem moderátorky Jany Klímové

RadioZdroj: rozhlas.cz

Komise nás chce oslabit

Lidové noviny, 4.2.2017, strana 2

         Ondřej Koutník

Systém státních zastupitelství je vyvážený. Jedna instituce hlídá druhou, říká šéf žalobců Pavel Zeman

PRAHA Speciální vyšetřovací komise měla zjistit, jaké bylo pozadí kontroverzní policejní reorganizace. V jejím důsledku loni v létě došlo ke spojení protikorupční a protimafiánské policie a vzniku Národní centrály proti organizovanému zločinu. Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman patřil k hlavním kritikům.

Komise ve finální zprávě konstatovala, že reforma byla nepřipravená. Důvody se však příliš nezabývala. Poslanci navíc předložili návrh, aby vláda omezila pravomoci státních zástupců. Zeman v rozhovoru pro LN uvedl, že změny nejsou zapotřebí.


* LN Přispěla reorganizace policie k zefektivnění boje proti korupci?

Že bych si teď na začátku února řekl, že nakonec to byl výborný tah, protože se rozjelo tolik nových kauz a celý proces postupuje rychle kupředu, to tedy nemohu říct.

* LN Uklidnily vás závěry vyšetřovací komise o tom, že reorganizace nebyla účelová?

V závěrečné zprávě jsou popsány události tak, jak se staly. Komise konstatovala, že reorganizace byla připravena bez větších příprav narychlo a špatně komunikována s ostatními orgány, zejména se státním zastupitelstvím. Tímto mi tedy komise dala za pravdu s tím, co jsem říkal na samém začátku policejní reformy. Ve zkoumání, z jakého důvodu k reorganizaci došlo, komise nedospěla k ničemu. Ani jsem neočekával, že by komise došla k nějakému převratnému nálezu. Nedokázal jsem si představit, co by se muselo stát, aby se něco zjistilo. Takže pořád nevíme, co bylo motivem reorganizace.

* LN Jak hodnotíte „usnesení, v němž poslanci žádají vládu, aby upravila trestní řád a de facto okleštila pravomoci státních zástupců?

Jedním z návrhů je, aby státní zástupci nemohli dozorovat vyšetřování státních zástupců. Funkci by místo nich měl vykonávat vyšetřující soudce. Musíme si uvědomit, že tímto zacházíme do ústavní roviny. Ústava zcela jasně rozděluje kompetence v rámci státu. Říká, že na poli justice působí soudy, které jsou obsazeny soudci. Nikde se ale nemluví o vyšetřovacích soudcích. Jde o zvláštní institut, od kterého se ve světě ustupuje – nedávno třeba v Rakousku a podobné debaty se vedou i ve Francii. Ústava dále říká, že státní zastupitelství zastupuje veřejnou žalobu v trestním řízení. Podle Ústavy ČR mají žalobci monopol na to, aby v našem systému vykonávali dozor v trestním řízení, a aby podávali k soudu žalobu. Takže pokud by vláda chtěla usnesení sněmovny schválit, muselo by dojít ke změně ústavy a celé koncepce státního zastupitelství.

* LN Dosud se přitom hovořilo spíše o posílení státních zástupců a novém zákonu o státním zastupitelství. Výplod vyšetřovací komise by naopak žalobce chtěl zkrotit. Dostali politici strach, že takto vůči vám otočili?

Máte pravdu, že kdyby navrhovaná usnesení vyšetřovací komise prošla, výrazně by omezila působnost státních zastupitelství. Současný systém je vyvážený, jedna instituce hlídá druhou instituci. Právo na spravedlivý proces vrcholí před soudem podáním obžaloby. Z koncepčního hlediska návrhu poslanců z komise nerozumím.

* LN Podle poslanců nemají státní zástupci vyšetřovat státní zástupce z důvodu, že by mohlo jít o bývalé kolegy a mohli by vyšetřovaným nadržovat. Přitom probíhá vyšetřování bývalého vlivného žalobce Libora Grygárka, někdejší mocné pražské žalobkyně Dagmar Máchové a před rokem byl v kauze soudceHavlína odsouzen státní zástupce František Fiala. To moc nevypadá, že by se jim nadržovalo…

Ano. Státní zastupitelství nečiní žádné rozdíly a má ambici, aby v jeho řadách nepůsobili závadoví lidé. Jsou rozjeté kauzy, v nichž jsou stíháni žalobci i soudci. Ad absurdum: touto optikou se můžeme ptát, kdo by pakměl soudit soudce? Státní zástupce musí být nestranný, principy zakotvené v zákonech jsou pro nás závazné, nejsou tam zbůhdarma.

* LN Nenahrává to spekulacím, že reorganizace byla spuštěna kvůli kauzám Vidkun či Beretta, v nichž jsou stíháni bývalí vysoce postavení policisté či právě exžalobkyně Máchová?

K těmto spekulacím se nechci vyjadřovat.

* LN Vyšetřovací komise navrhla zvážit personální změny na olomouckém vrchním státním zastupitelství. Jak si vysvětlujete dlouhodobý tlak politiků na olomoucké žalobce?

Historicky je to pochopitelně dáno tím, že tito žalobci dozorovali kauzu Nagygate, která vedla k zásahu na Úřadu vlády. Předpokládám, že to nenechalo nikoho moc klidným. Rovněž do policejní reorganizace olomoucké zastupitelství určitým způsobemvstoupilo. Právě to jsem řešil podáním kárné žaloby, což je důkaz, že státní zastupitelství je schopno řešit věci uvnitř soustavy. Postupujeme podle zákona. Prozatím jsem neshledal žádné důvody nemít důvěru ve vedení vrchního státního zastupitelství.

Kdyby navrhovaná usnesení vyšetřovací komise prošla, výrazně by omezila působnost státních zastupitelství.

 

Nejvyšší žalobce Zeman: Reforma policie nic nezlepšila

Deníky Vltava-Labe-Press, 4.2.2017, strana 6

         Kateřina Perknerová

Vyšetřovací sněmovní komise k policejní reformě nic nového nepřinesla. Důkazy o řízeném odstranění Roberta Šlachty nezískala, ale nevyloučila, že někdo podobný záměr mít mohl. Výsledkem 16 schůzí, během nichž vyslechla 21 svědků a shromáždila 4128 stránek dokumentů, jsou tak především doprovodná usnesení, která směřují k činnosti státního zastupitelství.

Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman se v rozhovoru pro Deník postavil za olomoucké žalobce, které komise viní ze zásahů do politického dění.

* Překvapilo vás něco v závěrečné zprávě vyšetřovací komise k policejní reformě?

Překvapilo mě, že ačkoliv se vyšetřovala reforma policie a činnost vrchního státního zastupitelství, doprovodná usnesení se vztahují k činnosti veřejné žaloby jako celku. To mi přijde trochu zvláštní. V jejich rámci se navrhují opatření, která by vlastně přepsala veřejnou žalobu v této zemi. Některá jsou podle mě dokonce protiústavní. Jinak ale kvituji s povděkem závěr komise, že policejní reforma byla špatně připravená, ještě hůř zkomunikovaná, neopírala se o žádný analytický podklad a že se jednalo o manažerské selhání vedoucích představitelů policie. Konstatovala tedy totéž, co jsem říkal od samého počátku.

* Komise skutečně jen potvrdila to, co říkaly od počátku všechny strany. Tedy, že se nestalo nic nelegálního, ale že to bylo překotné a nepřipravené. Daleko zajímavější jsou skutečně doprovodná usnesení. Jak si vysvětlujete, že šest poslanců (Bohuslav Chalupa z ANO je nepodpořil) došlo k tak dramatickým závěrům ohledně státního zastupitelství, které nota bene už sněmovna přijala za své?

To by asi bylo dobré zeptat se těch poslanců, protože já jsem byl na komisi jen na výslechu, který trval tři a půl hodiny a během nich se nic takového nerýsovalo. Sněmovna vyzvala vládu, aby zvážila předložení nějakého legislativního návrhu. Je to tedy velice jemně formulované a bude jen na vládě, zda se rozhodne jít tímto směrem a upřednostnit partikulární zásahy do trestního procesu před rekodifikací trestního řádu, jež se připravuje už několik let a měla by být koncepční změnou.

* Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) jasně řekl, že zadání sněmovny nevyslyší, neboť by tím „završil destrukci boje s korupcí, která policejní reorganizací začala“. Podle vás by navrhovaný zákaz vyšetřování trestné činnosti žalobců státními zástupci, nemožnost vybírat si konkrétní policisty pro vyšetřování určitých zločinů a užší vymezení dozoru žalobců mohly pokřivit trestní řízení?

První věc, kterou zmiňujete, je především v rozporu s Ústavou ČR, neboť v ní se v článku 80 hovoří právě o tom, že státní zastupitelství zastupuje veřejnou žalobu v trestním řízení a vykonává další úkoly, stanoví-li tak zákon. To znamená, že činnost státního zastupitelství stanovuje základní zákon země, Němci používají hezký název Grundgesetz, což nejlépe vystihuje, jakou úctu bychom měli k ústavě mít. Příslušný článek vyjadřuje monopol státního zastupitelství na veřejnou žalobu. Pokud by v tomto směru chtěla jak legislativa, tak exekutiva nějakým způsobem věci měnit, musela by na prvním místě měnit ústavu.

* Čím si ten atak na státní zastupitelství vysvětlujete?

Nevím, z čeho toto usnesení vyplývá, poněvadž zpravidla se tak děje po nějakých neblahých zkušenostech. Já mám naopak jistotu, že v poslední době bylo státní zastupitelství schopno stíhat své kolegy, a to dokonce tak úspěšně, že to dovedli až k pravomocnému odsouzení. Domnívám se proto, že státní zastupitelství je odhodláno zbavovat se lidí, kteří tam nepatří a mají tendenci páchat trestnou činnost nebo dělat věci, které se neslučují s dobrými mravy. V podtextu usnesení je vyslovena nedůvěra vůči státnímu zastupitelství ve smyslu, že jsme snad nakloněni přehlížení prohřešků vlastních lidí. Myslím, že v minulosti jsme dokázali opak a všechny tvrdě trestáme.

* Mně se spíš zdálo, že jde o vyjádření nedůvěry vůči Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, které podle komise „medializací prověřování okolností policejní reformy aktivisticky vstoupilo do politického života“. Koneckonců jedno trestní oznámení komise podala právě na jeho žalobce Petra Šeredu. A poslanci vybídli vás a ministra spravedlnosti, abyste zvážili personální opatření vůči vedení olomouckého zastupitelství. Je to nepřímá žádost o hlavu Iva Ištvana?

Nevím, jak to vnímat. Sněmovna vyzývá vládu, aby v personální oblasti činila cosi směrem k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci. Přitom jediný, kdo má vůči němu kárnou působnost, jsem já a ministr spravedlnosti, popřípadě vrchní státní zástupce v Olomouci. Pravomoc navrhovat vrchního státního zástupce mám já ve sdílené kompetenci s ministrem spravedlnosti. Vždy postupuji podle litery zákona a ten mi předepisuje, že poruší-li vedoucí státní zástupce povinnosti vyplývající z výkonu jeho funkce, mohu podat návrh na jeho odvolání. Můžete si být jistá, že v okamžiku, kdy bych takové porušení zjistil, udělal bych to.

* A protože jste nezjistil, nic podobného neuděláte.

Nic takového jsem nezjistil a mám za to, že díky judikatuře Nejvyššího správního soudu máme poměrně pregnantně vymezené, jak takové závažné porušení povinností vypadá. A k tomu nedošlo.

* Máte dojem, že se po šesti měsících fungování Národní centrály proti organizovanému zločinu práce policie zlepšila?

Ne. Mám-li to říct laicky, že bych udělal: WOW! To byl skvělý počin, škoda, že mě to nenapadlo dříve, tak to se mi skutečně nepřihodilo.



 

 

 
© 2012 by Háka Software